学术奇葩原文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：博士论文遭后撤稿的原因大多，但一次方知 10 大后撤稿无论如何的，要数清华大学附属医院的这篇书评了。

PLOS One 杂志近期后撤销了来自清华大学附属医院的一篇博士论文，并列举了书评的 10 个后撤稿无论如何。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述借助基因测序技术开发扫描医院内存在的菌株的博士论文，通讯创作者为 Geng Tian（第一创作者 Yi Yu Lai），大多来自清华大学附属医院免疫学和合成免疫学教育里心。

这篇书评让加州大学的微免疫学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条无论如何其里的任何一条都足以让书评后撤稿，以下为后撤稿解释的详细解释：

1. 无一例外：书评语言仍未达到发布新闻要求。杂志社审查时就告知创作者需要对书评语言进行修正，但直到终稿发布新闻创作者也不会任何回应和修正。

原文无一例外比比皆是：首先，标题里的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，原文用到「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语无一例外，在同一句话里还用到「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释恶搞：论原文的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 文章内容上素材部分水平重合。

（Wiki 上的解释）

（被后撤博士论文有关 Hospital-acquired infection 解释部分）

3. 博士论文表格 一素材是恶搞自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 表格格截图）

（被后撤博士论文表格格一）

4. 论原文表格二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的表格格）

（被后撤博士论文表格格二）

5. 举出统计数据仍未注明缺少 ：原文 87.7% 的 MG-RAST 测序仍未注明举出缺少。

6. 结果显示不足：原文菌株结果显示检测的证据不足。

7. 无论是采取生物资讯学方式还是 PCR 等独立方式获得的MG-RAST 统计数据大多无效，此外，论原文有关类群的潜在非特异性匹配结论也表格述不确切。

8. 按照现有考虑到的免疫学分组，大量的祥基因组无论如何按照 CFU/mL 数量级进行较为。原文只字仍未提如何量化确认酵母菌人才板上的不同物种，也仍未所述文献等待和祥基因测序里规范统计数据的资讯。

9. 书评仍未解释 PhiX174 缺少的结果是来自文献等待还是试验污染物。人类文明逆转录病毒已会读写人类文明基因组，但书评方面素材并仍未澄清。

10. 博士论文表格格 e7 里祥基因读写作业的统计数据不准确，所列的几类病菌也不应当被列为菌株。

书评登载于 2015 年 10 月初，按照 SCI 的统计尚仍未被举出。Eisen 研究员发现了这篇书评的疑问，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出书评的错误时，某种程度是因为它的举出仍未注明缺少，但不会想到的是，这某种程度是个开始」

书评正式发布新闻两周后，PLOS 刊出书评的方面解释：「有读者已经注意到书评存在的大多疑问，杂志社也早已得悉，目前正在积极寻求解决方案。」

截止到跟进，Retraction Watch也并仍未有最新创作者回应。

除忧心之余，我们竟要问三问：

为何在里国后撤稿惨剧屡见不鲜？

为何书评该繁复明晰妥善处理却连无一例外都遍布摘要？

为何书评会被PLOS One接受并在诸多非议下仍旧刊出出来？

编辑： 任悠悠