学术奇葩贤被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：科学论文遭撤消稿的原因众多，但一次椿 10 大撤消稿这不的，要数清华大学医学院的这篇评论了。

PLOS One 杂志都只撤消销了来自清华大学医学院的一篇科学论文，并详见了评论的 10 个撤消稿这不。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论点为了让基因PCR技术成像医务人员内存在的微生物的科学论文，通讯创作者为 Geng Tian（第一创作者 Yi Yu Lai），外来自清华大学医学院PCR学和合成药理学之前心。

这篇评论让加州大学的微药理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都含泪无厘头，这10条这不其之前的任何一条都足以让评论撤消稿，都有为撤消稿所述的详细阐释：

1. 与此相关：评论语言未达到面世要求。出版社审查时就获知创作者必须对评论语言透过修正，但直到终稿面世创作者也从未任何发言和修正。

文之前与此相关得有：首先，标题之前的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，文之前出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语与此相关，在同说什么之前还出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词阐释造假：科学论文之前的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 百科上素材部份移动性重合。

（Wiki 上的阐释）

（被撤消科学论文有关 Hospital-acquired infection 所述部份）

3. 科学论文表 一素材是造假自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例主页）

（被撤消科学论文范例一）

4. 科学论文之前表二改编自评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）

（被撤消科学论文范例二）

5. 重述数据未注明可能 ：文之前 87.7% 的 MG-RAST PCR未注明重述可能。

6. 比对严重不足：文之前微生物比对侦测的证据严重不足。

7. 无论是采取生物讯息学法则还是 PCR 等独立法则赢得的MG-RAST 数据外无效，此外，科学论文之前有关被子植物的潜在非依赖性匹配推论也解读不清楚。

8. 按照现有确定的PCR学分组，大量的祥PCR确实按照 CFU/mL 数值透过比较。文之前只字未提如何计算出来确认长丝培育出板上的不同群落，也未明确指出文献准备和祥基因PCR之前规范数据的讯息。

9. 评论未所述 PhiX174 可能的结果是来自文献准备还是试验酸雨。本能原虫已才会存储本能PCR，但评论方面素材从未澄清。

10. 科学论文范例 e7 之前祥基因存储仍须的数据不准确，列出的几类细菌也不应当被列于微生物。

评论登出于 2015 年 10 翌年，按照 SCI 的统计分析未被重述。Eisen 教授断定了这篇评论的问题，并且很快向 Retraction notes 关联：「当我第一次指出评论的错误时，意味着是因为它的重述未注明可能，但从未想到的是，这意味着是个开始」

评论年初面世两周后，PLOS 日出版评论的方面所述：「有受众已经注意到评论存在的众多问题，出版社也业已获知，目前悄悄更进一步寻求好处。」

年末到发稿，Retraction Watch也从未有最新创作者发言。

除震惊之余，我们竟要问三问：

为何在之前国撤消稿惨剧屡见不鲜？

为何评论该系统化细致处理却连与此相关都密布节录？

为何评论才会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧出版出来？

总编： 任悠悠